God Photos Et Images De Collection

Ahora, de las suposiciones de que Dios es omnisciente y que Dios cree p, se sigue que p. Si fortalecemos la primera suposición para sostener que Dios es esencialmente omnisciente o que es infalible, la proposición que Dios cree que p implica por sí misma, es decir, no es posible que Dios crea que p y p son falsas. Entonces, dado que Dios cree que Jones cortará su césped mañana implica que Jones cortará su césped mañana, dado que lo primero es accidentalmente necesario y que lo segundo es contingente, se deduce, con la ayuda de, que Jones cortará su césped mañana también accidentalmente.

Se describen en el Nuevo Testamento, principalmente en 1 Corintios 12, Romanos 12 y Efesios 4. En los últimos años, quizás la respuesta más aceptada al argumento sea aceptarlo pero negar que la omnisciencia se extiende al conocimiento del futuro.

Otra pregunta que surge sobre el conocimiento de Dios es si todo es conocimiento presente o si parte de su conocimiento es disposicional. El conocimiento de una proposición ocurre si el conocedor tiene esa proposición en mente.

Juegos de palabras

Atributos de Dios en el cristianismo

Otros filósofos han objetado que independientemente de si Dios es eterno o eterno, no es suficiente responder al argumento simplemente apelando a la eternidad de Dios. Plantinga, Zagzebski y otros afirman que se podría construir un argumento exactamente análogo utilizando la premisa de que hace 80 años era entonces cierto, y por tanto ahora accidentalmente necesario, que Dios sabe eternamente que Jones corta el césped mañana. Según esta revisión del argumento, el conocimiento eterno divino sería tan incompatible con la acción humana libre como lo es el conocimiento previo divino; por lo que la respuesta boethiana deja el argumento sin cuestionar. En virtud de, las proposiciones que informan sobre las creencias pasadas de Dios son accidentalmente necesarias. Si es cierto que hace ochenta años Dios creía que Jones cortaría su césped mañana (para usar el ejemplo de Pike), entonces esa proposición informa un evento pasado y, por lo tanto, ahora es accidentalmente necesaria.

• y sufrimiento a niños inocentes, por ejemplo, y por qué Dios no logra detener tal sufrimiento si es omnipotente.
• El Bhagavad Gita, una escritura hindú, en el verso 12.5, establece que solo unos pocos tienen el tiempo y la mente para reflexionar y fijarse en el Absoluto no manifestado, y es mucho más fácil enfocarse en las cualidades, virtudes, aspectos de una representación manifestada de Dios.
• Estas tradiciones sugieren que es más fácil dedicar tiempo y enfocarse en la espiritualidad a través de íconos antropomórficos o no antropomórficos.
• La idolatría es la adoración de un ídolo o imagen de culto, siendo una imagen física, como una estatua, o una persona en lugar de Dios.
• Las principales tradiciones hindúes como el vaishnavismo, el shivaísmo, el shaktismo y el smartaísmo favorecen el uso de Murti.

Y el conocimiento de una proposición es disposicional, aproximadamente, si la persona conoce la proposición pero actualmente no está pensando en ella o entreteniéndola, es decir, si la persona tiene una creencia disposicional (ver la entrada sobre creencia, §2.1) en esa proposición. Tomás de Aquino afirmó que el conocimiento de Dios no era «discursivo», con lo que quiso decir, en primer lugar, que Dios no piensa primero en una cosa y luego piensa en otra, porque «Dios ve todas las cosas juntas y no sucesivamente». Por otro lado, Hunt ha argumentado que tomar el conocimiento de Dios sobre el futuro como disposicional puede proporcionar una forma de reconciliar el conocimiento previo divino con la acción humana libre. Sin embargo, parece difícil entender cómo alguien con la vasta capacidad de ser omnisciente podría dejar de ser consciente de alguna parte de lo que sabe. Nicola Creegan ha presentado las versiones lógica y probatoria del problema del mal cuando se aplica al sufrimiento animal.

Hasker ha sido una figura destacada en este grupo, al igual que los contribuyentes de Pinnock. Vimos al principio de este ensayo que una de las motivaciones para atribuir la omnisciencia a Dios es poder desarrollar una doctrina de la providencia divina. Pero aquellos que niegan que el conocimiento de Dios se extienda a futuras acciones libres tendrán la difícil tarea de enunciar o aceptar una doctrina de la providencia, gloria rezo si Dios no sabe lo que harán los agentes libres. Una posición acepta el argumento y da la respuesta boethiana, como la dada al primer argumento anterior, de que el modo de existencia de Dios es la eternidad, por lo que no tiene conocimiento previo. Desde este punto de vista, no importa que la presciencia divina sea incompatible con la acción humana libre, porque la omnisciencia de Dios no incluye la presciencia.

Pero entonces, en vista de que nadie, ni siquiera el propio Jones, puede hacer que sea falso que Jones cortará su césped mañana. Si no hay nada que Jones pueda hacer para evitar cortar el césped mañana, entonces no lo hará libremente. Esta acción se eligió arbitrariamente, por lo que se supone que el argumento muestra que ninguna acción que Dios sepa de antemano que se realizará es gratuita; la presciencia divina es incompatible con la libre acción humana.

Otra crítica generalizada es que, aunque una teodicea puede armonizar a Dios con la existencia del mal, lo hace a costa de anular la moralidad. gloria rezo Esto se debe a que la mayoría de las teodiceas asumen que cualquier mal que exista existe porque es necesario en aras de un bien mayor.

Imago Dei («Imagen de Dios»)

Pero si un mal es necesario porque asegura un bien mayor, entonces parece que los humanos no tenemos el deber de prevenirlo, porque al hacerlo también evitaríamos el bien mayor para el cual se requiere el mal. Peor aún, parece que cualquier acción puede ser racionalizada, como si se lograra realizarla, entonces Dios lo permitió, y así debe ser por un bien mayor.

Geach sostuvo que aparte de las “tendencias y tendencias actuales” no hay futuro por conocer. Swinburne sostiene que la omnisciencia no incluye el conocimiento previo de futuras acciones libres. Hoffman y Rosenkrantz dan una explicación cuidadosa de la omnisciencia, limitando intencionalmente el conocimiento previo de Dios a verdades que son «causalmente inevitables», donde los eventos causalmente inevitables no son acciones libres. De hecho, un movimiento reciente dentro de la filosofía de la religión, el llamado Teísmo Abierto, se ha desarrollado con el objetivo explícito de dejar el futuro “abierto” y, por tanto, desconocido para Dios, precisamente para dejar espacio a la libertad humana.

En el versículo 1, se usa la palabra pneumatika («espirituales» o «cosas del Espíritu»). En los versículos 5 y 6, las palabras diaconía (traducidas como «administraciones», «ministerios» o «servicio») y energemata («operaciones» o «obras») se utilizan para describir la naturaleza de los dones espirituales. Estas habilidades, a menudo denominadas «dones carismáticos», son la palabra de sabiduría, la palabra de gloria rezo conocimiento, mayor fe, los dones de sanidad, el don de milagros, profecía, el discernimiento de espíritus, diversos tipos de lenguas, interpretación de lenguas. A estos se agregan los dones de apóstoles, profetas, maestros, ayudantes y gobiernos que están relacionados con ciertos oficios en la Iglesia. Estos dones son dados por el Espíritu Santo a las personas, pero su propósito es edificar toda la Iglesia.

De esta línea de pensamiento se puede concluir que, dado que estas conclusiones violan nuestras intuiciones morales básicas, ninguna teodicea del bien mayor es verdadera y Dios no existe. Alternativamente, se puede señalar que las teodiceas del bien mayor nos llevan a ver cada estado de cosas concebible como compatible con la existencia de Dios, y en ese caso la noción de la bondad de Dios pierde sentido. Los críticos han notado que las teodiceas y las defensas a menudo se dirigen al problema lógico del mal. Como tales, solo pretenden demostrar que es posible que el mal pueda coexistir con un ser omnisciente, omnipotente y omnibenevolente.